● Summarize it between 60 and 70 words.
Zoos have existed for centuries, allowing people to see animals from around the world. Millions of visitors go to zoos each year, especially families with children. However, there is growing debate about whether keeping wild animals in captivity is ethical. Some people question if zoos should continue to exist.
Supporters argue that zoos serve important purposes. First, they play a crucial role in conservation. Many species are endangered, and zoos provide safe environments where these animals can breed and survive. Some animals saved by zoos have been successfully returned to nature. Second, zoos educate the public about wildlife. Seeing animals in person creates stronger emotional connections than reading about them. This can inspire people to support conservation efforts. Third, zoos conduct valuable scientific research that helps scientists understand animal behavior and health. Additionally, modern zoos have improved greatly, providing larger habitats and better care.
However, critics believe zoos are fundamentally wrong. Wild animals belong in their natural habitats, not in enclosed spaces. Even the best zoos cannot replicate the freedom of nature. Animals in captivity often show signs of stress and abnormal behavior. Furthermore, zoos prioritize popular animals that attract visitors, while less attractive species receive little attention. Critics argue that money spent on zoos should protect wild habitats instead.
この記事は3段落で構成されており、それぞれの役割は：
- 第1段落（4文）：動物園の歴史的背景と倫理的議論の提起
- 第2段落（9文）：4つの賛成理由を詳述（保全、教育、科学研究、改善）
- 第3段落（6文）：3つの反対理由（自然環境の欠如、動物のストレス、人気動物優先、資金配分）
60-70語で全体を要約するには、各段落から何を選び、どのようにバランスを取るかが鍵になります。
第1段落：導入部分の扱い方
第1段落には以下の情報があります：
- 動物園は何世紀も存在（歴史的背景）
- 年間数百万人が訪問、特に家族連れ（人気）
- 野生動物を飼育することの倫理的議論（論点提示）
- 動物園の存続に疑問（論点の深刻さ）
この中で要約に必須なのは「動物園の倫理性が議論されている」という論点の提示です。歴史や訪問者数などの具体的な数字や背景情報は、語数制限を考えると省略可能です。
戦略的判断：第1段落全体を1文で要約するか、完全に省略して第2・3段落の対立に焦点を当てるか、どちらの選択もあり得ます。
第2段落：4つの賛成理由から何を選ぶか
支持者は4つの論点を挙げています：
- 保全（”crucial role in conservation”、絶滅危惧種の保護、自然への再導入）
- 教育（”educate the public”、直接見ることの効果、保全への関心喚起）
- 科学研究（”valuable scientific research”、動物の行動と健康の理解）
- 改善（”modern zoos have improved”、より良い環境と世話）
すべてを含めると語数オーバーになります。選択肢は：
- 2-3個の主要な論点を選ぶ（例：保全＋教育）
- 概括してまとめる（”serve important purposes such as conservation and education”）
第3段落の批判も同等に扱う必要があるため、第2段落は簡潔にまとめる判断が賢明です。また、各論点の具体例（”successfully returned to nature”、”stronger emotional connections”など）を全て含めると語数を圧迫します。
第3段落：批判の核心をつかむ
批判者の論点は：
- 自然環境の欠如（”belong in their natural habitats”、檻の中vs自由）
- 動物の福祉（”signs of stress and abnormal behavior”）
- 選択的展示（”prioritize popular animals”、魅力のない種は無視）
- 資金配分（”money should protect wild habitats instead”）
これらは相互に関連していますが、要約では：
- 「自然環境を再現できない」という根本的批判を含める
- 動物のストレスは具体例として重要
- 資金の使い道の議論も、代替案を示すため重要
注意点：「even the best zoos cannot replicate」という譲歩表現は、批判の説得力を高めていますが、語数制限下では省略も検討できます。
言い換えの具体例
この記事で言い換えが必要な箇所：
第1段落関連：
- “keeping wild animals in captivity” → “confining wild animals” / “holding animals in zoos”
- “ethical” → “morally acceptable” / “right”
第2段落関連：
- “play a crucial role in conservation” → “help protect species” / “contribute to conservation”
- “endangered species” → “threatened animals” / “at-risk species”
- “educate the public” → “teach visitors” / “raise awareness”
- “creates stronger emotional connections” → “builds empathy” / “increases engagement”
第3段落関連：
- “belong in their natural habitats” → “should live in the wild” / “need natural environments”
- “enclosed spaces” → “confined areas” / “captivity”
- “signs of stress” → “behavioral problems” / “distress”
- “prioritize popular animals” → “focus on attractive species” / “favor crowd-pleasers”
この問題で避けるべきこと
- 具体例を全て含める：”successfully returned to nature”、”stronger emotional connections than reading”などの例示は、語数が許す場合のみ。
- 4つの賛成理由と3つの反対理由を全て列挙する：語数が足りなくなり、どちらかが薄くなります。バランスが重要。
- 導入部の背景情報を詳しく述べる：”millions of visitors”、”especially families with children”は要約の核心ではありません。
- 「supporters argue」「critics believe」を毎回含める：誰が言っているかより、何が論点かが重要。ただし、賛否両論があることは明示すべき。
- 原文の表現をそのままコピーする：”in your own words”という指示を忘れずに。
構成の選択肢
この記事の要約には主に2つのアプローチがあります：
アプローチA：議論の提示→賛成論→反対論 動物園の倫理的議論があることを述べ、賛成と反対の主張を順に紹介。元の構成に忠実。
アプローチB：対比構造を明確化 “While supporters claim…, critics argue…”という対比を前面に出す。限られた語数で両論を並置する際に効率的。
アプローチC：主題優先 「動物園の存続が議論されている」という主題から始め、理由（賛否）を続ける。
いずれの場合も、接続詞（however, while, although）を効果的に使い、文を圧縮する工夫が必要です。
最終チェックポイント
書き終えたら：
- 動物園をめぐる倫理的議論があることが分かるか
- 賛成・反対両方の主張が含まれているか（バランスは取れているか）
- 原文の表現をそのままコピーしていないか
- 60-70語に収まっているか（60語未満、70語超過は減点対象）
- 重要な論点（保全の役割、自然環境の欠如など）が漏れていないか
- 文法的に正確か（特に三人称単数、冠詞、時制）
この問題の特徴と戦略
この問題では、対立する2つの立場を公平に扱うことが最大の課題です。第2段落が9文、第3段落が6文あるため、量的には賛成論が多いように見えますが、要約では両者を同程度の重みで扱うべきです。
また、両論とも具体例が豊富ですが、60-70語という制限下では、概念レベルでまとめる判断力が求められます。「保全、教育、研究に役立つ」を個別に述べるより、「重要な目的を果たす」とまとめる方が効率的な場合もあります。
※入力された英文は、個人を特定できない形で書籍や教材に活用させていただく場合があります。詳細は利用規約をご確認ください。